martes, 30 de diciembre de 2008

ya tocaba

No he escrito nada del último Barça- Real Madrid, pero me parece que estaría bien hablar un poco de ese choque que, a mi parecer, nos dejó unas cuantas conclusiones bastante interesantes.

En primer lugar tengo que decir que me pareció un choque bastante desigual. El Barça tiene una plantilla muy superior técnicamente a la del Real Madrid, incluso cuando éste puede contar con todos sus efectivos (hecho que no se ha dado ni una sóla vez en lo que llevamos de temporada), pero el caso es que el Real Madrid no tenía a toda su plantilla disponible, sino que para ese partido se presentó en el Camp Nou con la enfermería llena y con Juande teniendo que hacer malabares para confeccionar un once para poder jugar. Desde este punto de vista el Barça partía con una ventaja enorme de cara al clásico. Los azulgranas sólo tenían las bajas de Iniesta y de Gabi Milito y ambos estaban bien cubiertos. Además de esta enorme ventaja el Barça llegaba al partido con la moral por las nubes debido a una racha de resultados espectacular y a un nivel de juego altísimo. Vamos, que todo el mundo daba vencedor por goleada al Barça. Hubo algunos que incluso llegaron a pensar que al Madrid no le compensaba ni siquiera presentarse al partido, sino ausentarse y que se lo dieran por perdido por 3 goles a 0. Exageraciones hay siempre, y siempre hay también gente que se dedica a hacer leña del arbol caído. Pero en la vida no hay que confiarse nunca. Si hubiera sido otro el equipo que llegaba al Camp Nou con la misma situación que el Real Madrid yo mismo hubiera apostado por el Barça con los ojos cerrados, pero cuando hablamos del Real Madrid lo hacemos de un equipo diferente. El Real Madrid es un equipo que llega al Camp Nou con todo lo que he dicho y, encima, con Drenthe, Raúl, Cannavaro, Salgado y Metzelder sobre el campo (jugadores que, hoy por hoy, no serían titulares en muchos conjuntos de primera), y es capaz de poner en aprietos al Barça.


Antes de que el Barça marcara su primer gol el Real Madrid había tenido dos ocasiones muy claras en las botas de Drenthe y Palanca, que fallaron cada uno de ellos un mano a mano con Víctor Valdés, el excelente arquero azulgrana. Todos nos preguntamos qué hubiera sucedido si en vez de Drenthe y Palanca hubieran estado Robben y Van Nistelrooy. La respuesta no es difícil. El Barça se acabó llevando el partido por insistencia y por físico, pero se llevó un buen aviso del Madrid, que se reivindicó en el Camp Nou.



El Barça tiene muchas papeletas para llevarse la Liga este año, pero cometerá un grave error si se deja llevar por los elogios que le llueven por todas partes (y merecidamente). Detrás suya hay una serie de equipos cada vez más fuertes que no van a rendirse. Lo mejor que puede hacer el Barça es seguir trabajando como hasta ahora y continuar con el espíritu de equipo que le guía. Y no olvidarse que aunque doce puntos es una gran distancia, lo más prudente será tener al enemigo lo más lejos posible. Ya sabe todo el mundo que cuando uno se encuentra con una bestia herida lo mejor es no acercarse.




lunes, 8 de diciembre de 2008

Práctica 10

He buscado la palabra "política" en la Wikipedia. La página no tiene plantilla de mantenimiento.

La zona de discusión no es muy amplia, hay unas diez aportaciones diferentes. La más extensa tiene un origen ideológico más que científico.

En el historial del artículo la última modificación se hizo el 22 de octubre de 2008 pero es un cambio que ya había sido desecho, se repite 5 veces porque es un motivo ideológico el cambio que hace un usuario.

links:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ideolog%C3%ADa

http://www.enciclonet.com/documento/pol%EDtica/

http://www.compilaciones.com/politica/definicion-politica.html

He comparado el artículo de la Wikipedia con el de Enciclonet. La primera diferencia que veo es la redacción la entrada de la Wikipedia está llena de faltas de ortografía y no tiene una sintaxis muy clara. En segundo lugar, el artículo de la Wikipedia (a pesar de los intentos y correcciones) sigue sin ser "equilibrado" ya que se centra en un análisis ideológico de la política (hasta plantea la política griega clásica en estos términos) cuando este término no aparece hasta finales del siglo XVIII. Por tanto me parece que no define claramente qué es la política como ciencia y en qué consiste. El documento de Enciclonet es más formal y sus definiciones y conceptos más precisos.

El número de fuentes bibliográficas es bastante pobre en la Wikipedia (cuatro) y en Enciclonet no he podido encontrarlo (no me dejaba cargar la página correctamente)

miércoles, 3 de diciembre de 2008

practica 10

He buscado en la Wikipedia el término "baloncesto".




El artículo no tiene ninguna plantilla de mantenimiento.



Revisando la zona de discusión del artículo primero que nos aparece es un índice de los temas que tratan los usuarios de la wikipedia. Los temas más destacables que aparecen en la discusión son los referentes a la extensión del artículo (al que casi todos los usuarios consideran demasiado largo), la manera de llamar a este deporte según el país, y otros muchos temas que, en general, se considera que han sido tratados de manera demasiado subjetiva por parte del autor. En la zona superior de la discusión hay una plantilla que indica que se pretendió conceder al artículo la distinción de artículo bueno, pero que al ser rechazado en su momento se le volverá a presentar una vez se hayan solucionado las objeciones que se indican en la discusión. En mi opinión es bueno aunque algo extenso y, en ocasiones, un tanto subjetivo.


Revisando la zona del historial del artículo te aparece que la última contribución se realizó el 5 de noviembre del 2008 a las 14:23 horas. Es un artículo en el que ha intervenido bastante gente. Puede decirse que está muy vivo.


No tiene apenas enlaces externos salvo un link a Wikimedia Commons. Yo le sugeriría estos tres enlaces externos:

* http://www.nba.com/

* http://www.euroleague.net/

* http://baloncesto.com/

Son tres sitios que me parecen muy claves para seguir la actualidad de este deporte.


He comparado este artículo con otro al que he llegado mediante la web encyclopedia.com. El artículo proviene de la sexta edición de la Columbia Encyclopedia y está en inglés. Es un artículo más corto pero no le falta información. Su número de fuentes es parecido, aunque me parece que el artículo de la Enciclopedia Columbia se ajusta más a ellas, mientras que el autor del de la wikipedia deja más espacio a su propia interpretación, lo que da como lugar un texto algo más subjetivo. Sin embargo, la wikipedia, al ser un medio más flexible, tiene una actualización algo mayor que la otra enciclopedia. Las fuentes de ambos artículos son bastante fiables y exactas. Un dato interesante del artículo en inglés es que al final del texto te muestra y pone a tu alcance una serie de artículos relacionados con la temática. También te pone la procedencia del artículo, siendo la gran mayoría periódicos y revistas de bastante prestigio.